雨棚改建引积怨 人民调解化坚冰

雨棚改建引积怨 人民调解化坚冰

陈叶锋 杨豪杰 浙江省杭州市上城区笕桥街道人民调解委员会

调解员回访当事人

纠纷背景

2023年，张某夫妇购置了浙江省杭州市某老旧小区二楼房屋并入住。为方便进出阳台，同时防范高空坠物风险，张某于阳台外侧搭建了外延玻璃雨棚。这一行为引发三楼业主徐某的不满，徐某以违建、噪声等为由向城管部门举报，并求助浙江电视台某民生类栏目进行现场协调。城管部门介入后，认定张某搭建的雨棚属于违建设施，责令其拆除。之后张某整改了雨棚，但徐某重点关注的噪声、光线等问题一直未能解决。2024年，徐某提起排除妨害诉讼。还未等到法院开庭审理，2025年张某再次对雨棚进行施工，其间徐某从楼上持械毁坏雨棚，双方发生冲突。报警后，双方被带至派出所，后经警民联调程序移交至杭州市上城区笕桥街道人民调解委员会“笕心结”调解工作室调解。

案例剖析

受理纠纷后，调解员第一时间召集双方当事人面对面沟通，详细了解事情来龙去脉，听取双方核心诉求。

二楼的张某表示，自己装雨棚是为了防高空坠物，完全是出于安全考虑。现在徐某持械暴力毁坏雨棚，既损坏了自家财物，又让自己受到了人身威胁，徐某应承担法律责任，并将毁坏的雨棚恢复原样或照价赔偿。

徐某表示，自己对二楼搭建雨棚一事已经忍了快两年，其间找城管部门举报、找电视台协调，还花钱请律师起诉，可问题始终没有解决，所以才用自己的方式处理，不应承担侵权和赔偿责任。同时认为，张某整改后的雨棚仍构成违建，张某应予拆除，并承担自己前期的诉讼费用。

经过调查和梳理，调解员明确了该纠纷的主要争议点：一是张某搭建雨棚是否合规合法；二是徐某毁坏雨棚行为如何认定责任。

搭建雨棚行为是否合规合法？

对于张某的雨棚是否属于违法搭建，调解员联系城管部门工作人员进行了核实。张某首次搭建外延玻璃雨棚时未取得建设工程规划许可证，城管部门现场查看后认定属于违建，开具了《行政处罚决定书》要求张某进行拆除。之后，张某将雨棚脱离原本连接的房檐，在雨棚下方装了四个轮子，改造成移动雨棚，并向城管部门反馈了整改情况。城管部门就此情况专门致函杭州市规划和自然资源局上城分局，函复意见为：整改后的移动雨棚无须规划审批。所以，整改后的雨棚不构成违建。

既然不构成违建，为何徐某仍对此事紧抓不放？为弄清缘由，调解员进一步了解得知，张某整改后的移动雨棚体积较大，雨棚顶在三楼阳台外侧形成玻璃平面，给徐某带来了不良的感官体验。晴天，玻璃雨棚反射光线强烈刺眼，产生光污染；雨天，雨水击打玻璃发出的噪声让人难以入眠，徐某的正常生活受到严重影响。

据此，调解员分析指出，尽管整改后的雨棚不属于违建，但张某的行为可能构成相邻权侵权。相邻权是指两个以上相互毗邻的不动产的所有人或占有、使用人，在行使对不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间要求对方提供便利或接受限制的权利。《民法典》第288条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”为共建和谐居住环境，张某与徐某作为不动产相邻权人，在行使相邻权时，应从团结互助、互谅互让出发，兼顾相邻方利益，为对方提供方便，不得为个人私利给对方制造困难、设置障碍，给对方带来不良影响，使对方无法正常生活。雨棚的存在已给徐某的居住生活带来了消极影响，对徐某的相邻权利产生了侵害，因此张某应当排除妨碍，拆除雨棚。

毁坏雨棚行为如何认定责任？

关于徐某破坏张某雨棚的行为，调解员明确指出，无论张某搭建雨棚是否违法，徐某都应通过合法途径解决问题。雨棚是张某的合法财产，根据《民法典》第1165条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”徐某持械损毁张某雨棚的行为属于侵害他人财产安全，存在过错的徐某理应承担赔偿责任。同时，调解员向徐某释明，其行为可能还违反了《治安管理处罚法》，建议徐某积极赔偿，正视自身行为的法律后果。

关于具体赔偿方式，调解员指出《民法典》第1184条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”对雨棚的赔偿金额，可参考当前市场同类产品价格或雨棚的修复成本来核定。

情法结合化纷争

为了推进纠纷的实质性化解，调解员一方面分别与双方单独沟通，就调解方案听取意见，为下一步组织双方面对面协调打下基础；另一方面，联系城管部门核实小区其他住户的雨棚材质、规格情况，明确张某家雨棚彻底整改的合规标准，做到心中有数。

面对面调解时，徐某与张某已不再像之前那样剑拔弩张，但言语间仍显强硬。调解员重申相关法律规定，并说明了该小区其他住户的雨棚安装使用情况，并请城管部门工作人员讲解雨棚后续整改的注意事项。

在城管部门人员与家属协同解释规劝的基础上，调解员引入“六尺巷”“和为贵”等典故和“远亲不如近邻”等俗语，引导双方摒怨念、知进退，指出争一时长短或许能占得片刻上风，但若伤了和气、断了情分，才是真正的得不偿失。在调解员的劝说下，徐某对自己的过激行为生出悔意，心中积压的怨气逐渐消散，氛围也随之缓和。张某也终于放下执念，同意撤掉现有雨棚，更换为与本单元楼其他住户一样尺寸、材质的雨棚。

最终，在调解员的调解下，双方握手言和，签订了人民调解协议：张某将现有雨棚拆除，按照相关规定重新搭建，并在整改时主动听取徐某的意见；徐某一次性赔偿张某2000元，并于次日到人民法院撤诉。至此，这起邻里纠纷圆满化解。

案例点评

本案是一起典型的邻里纠纷，由于前期一方当事人维权过程曲折，最终导致邻里对立，产生积怨。本案能成功调解，得益于以下三点：一是联诊联调。调解员主动联系城管部门确定雨棚是否属于违建，确定雨棚再次整改后的注意事项，为纠纷化解提供依据。二是依法依理。调解员从专业角度释法讲理，让双方当事人认识到自身存在的问题，依法承担起相应责任。三是以情促和。将邻里情穿插其中，稀释双方对立情绪，消除双方内心怨气，促进互谅互让，最终让这起邻里纠纷实现“案结事了，心治人和”。

                                                   编辑/张宏梅

助理编辑/靳雨薇